В России завершился первый судебный процесс, касающихся «черных» методов поискового продвижения в интернете (SEO, Search Engine Optimization). Одна компания-производитель электронного оборудования обвинила другую в том, что поиск по названию ее торговой марки приводит пользователей на конкурирующий сайт. Суд отклонил этот иск. Однако эксперты предупреждают, что число таких дел будет неизбежно расти.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес свое решение по первому в Рунете делу об использовании мета-тэгов в борьбе за внимание пользователей к корпоративным сайтам. Питерская компания «НПО Инженеры электросвязи» обнаружила в HTML-коде чужого сайта (принадлежащего компании СТР) слово «ЕхРro». Оно является зарегистрированным товарным знаком производимой НПО продукции. Этот оптимизаторский прием приводил к следующему эффекту: запрос по слову «ЕхРro» в «Рамблере» вел не на ресурс НПО, а на сайт СТР, утверждала потерпевшая сторона.
Компания СТР занимается разработкой и производством устройств защиты различного оборудования от опасных электромагнитных воздействий под торговой маркой «НПО СТР-Телеком», поставкой телекоммуникационного оборудования. Видимо, из-за схожести деятельности компаний «Инженеры» предпочли сразу обратиться в суд и предъявить свои претензии на использование их товарного знака «в сети интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации».
Формулировка о «других способах адресации» из 4-й части ГК РФ и стала камнем преткновения в этом процессе. Дело в том, что одна из статей закона не допускает использования чужого товарного знака как на упаковке продукта, так и в доменном имени и при этих самых «других способах». Однако в том, можно ли под ними понимать HTML-код или нет, эксперты договориться не смогли. Как рассказал CNews представлявший интересы СТР юрист Антон Серго, суд оказался в непростом положении. Российские суды всего несколько раз рассматривали нарушения прав на товарный знак в подобном контексте.
Участник разработки 4-й части ГК РФ Виталий Колятин считает, что применение этой нормы закона к HTML-коду страницы абсурдно: «Ссылка на «иные способы адресации» обусловлена необходимостью отразить существование наряду с принятой системой доменных имен (DNS) и существование так называемых «альтернативных» систем адресации. Количество споров, связанных с такими способами адресации, в мире растет, и законодательство должно это учитывать», - рассказал он. Таким образом, HTML-код страницы, будучи определенным функциональным инструментом, не является и не может рассматриваться в качестве способа адресации в интернете, согласился Антон Серго.
«Каким образом и кем слово «ЕхРro» было введено в поисковую систему, в судебном заседании установить не представилось возможным, - говорится в решении суда. - Кроме того, на сайте отсутствует упоминание о товарах, маркированных обозначением «ЕхРro». С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит», - заключил суд.
По словам главы российской практики в области ИС, ИТ и телекоммуникаций юридической фирмы Salans Виктора Наумова, дело НПО действительно нетривиальное и не только потому, что сложно по нему работать с доказательствами, но и потому, что формулировки и прошлого закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», и действующей части 4 ГК РФ говорят о нарушении прав на товарный знак при использовании в интернете, «в том числе в доменном имени и при других способах адресации». «При такой формулировке нормы при дальнейшем рассмотрении дела, я думаю, что решение будет обжаловано, все будет зависеть от того, как - широко или буквально будет толковаться понятие "способ адресации"», - добавил Виктор Наумов.
Эксперты считают, что поскольку подобных процессов на Западе становится все больше, в скором времени такая судебная практика может стать нормой и для России. «Скорее всего, это не последнее дело по «другим способам адресации»,- считает Антон Серго. - По зарубежному опыту можно уверенно сказать, что объем дел такого типа будет в дальнейшем расти, но борьба будет вестись не с целью устранения с рынка конкурентов, а с недобросовестными «продвиженцами», тем более что действующее законодательство позволяет успешно с ними бороться».
